sâmbătă, 6 octombrie 2007

Obsesia “obiectivităţii”, sau credinţa în terţul inclus

Cu ceva săptămâni în urmă, un bun prieten cu solidă formaţie istorică, mi-a reproşat, pornind de la ceva răsfoiri ale paginilor de pe blogul Palestina, lacrima mea, că nu sunt obiectiv. Şi i-am dat dreptate, da, sunt absolut părtinitor. Sunt de partea celor cărora li s-a furat ţara, de partea celor ucişi mişeleşte de bogaţii care-şi permit să risipească banii pe tehnologiile morţii, de partea celor umiliţi, înfometaţi, alungaţi din Istorie.

Prietenul meu se supune, din nefericire, unor condiţionări universitare. A fi “obiectiv” ar însemna, conform nu-ştiu-căror-insipide-păreri-cu-greutate, să nu te implici afectiv în cercetare, nefiind nici de-o parte nici de alta. Să stai deoparte şi să reflectezi, cu alte cuvinte. Dacă această atitudine ar avea o acoperire oarecare, atunci ar trebui să poată fi probată şi în alte tipuri de situaţie. Să zicem că într-o zi am auzi că un hoţ a intrat în casa cuiva şi, nemulţumindu-se să-i fure gospodăreşte banii, i-ar mai da proprietarului şi o mamă de bătaie. Să mai zicem că proprietarul, neîmpăcându-se cu situaţia de victimă până la capăt, ar mai pune mâna şi el pe una-alta, un cuţit, un revolver, ce ţine omul în casă pentru situaţii din astea, şi l-ar atinge pe nemernic la mir. Cum ar spuna o analiză “obiectivă” într-o asemenea situaţie? Ne-am putea cumva forţa intelectul până într-acolo încât să afirmăm că hoţul a greşit, dar el nu trebuia nicicum transformat într-o victimă de către proprietarul coleric? Am putea oare afirma că proprietarul surprins în ale lui s-a dovedit lipsit de măsură atunci când i-a însângerat hoţului urechea, nasul şi i-a crestat pulpa dreapta spate? Ridicolul n-a fost prea des atât de tare încercat...

Ar fi bine ca de fiecare dată când ne vizitează supunerea pavloviană faţă de vreun precept la modă, să încercăm să-l probăm în lumina Revelaţiei. Nu cunosc vreun text sacru în care să apară cuvântul “obiectivitate”. Nu pot lua în serios superstiţiile lingvistice ale (post)modernităţii. Iar discernământul nostru trebuie să fie de natură apocaliptică: separând fără iluzii şi fără milă oile de capre. Nu putem fi concomitent de partea naziştilor şi a evreilor din lagăre, de partea israelienilor şi a palestinienilor ocupaţi. Iar a nu alege în astfel de circumstanţe nu înseamnă să fii “obiectiv”, ci, de fapt, de acord cu starea de fapt şi alături de cei puternici.

Lumea noastră nu-şi ascunde ura pentru filosofie şi dispreţul nătâng pentru logică. Obsesia “obiectivităţii” este simptomul ilogic al terţului inclus, aberaţia “credinţei” într-o a treia posibilitate acolo unde anticii şi medievalii afirmau fără putinţă de tăgadă că se aplică principiul terţului exclus: ori aşa, ori aşa, şi nicidecum altfel.

26 comentarii :

  1. krossfire spunea...

    Obiectivitate umana nu exista.

    De cand lucrez in PR (nu de mult) am invatat ca adevarurile partiale sunt cea mai buna arma impotriva haitelor de jurnalisti. Asa ca m-am hotarat sa-mi folosesc lipsa de obiectivitate in alte scopuri...

  2. 3M-inator spunea...

    Ideea e cat de departe merge conceptulde legitima aparare, sau de legitima riposta, dupa care ne intoarcem iar la anii 1930, cu razboaie drepte si razboaie nedrepte...
    Indiferent de obiectivitate - si eu NU sunt ziarist - trebuie sa existe invingatori si invinsi. Poti sa le tii partea victimelor, dar sa nu bata la ochi prea tare...

  3. machiavellian spunea...

    Obiectivitate, prostii. Se vede ca respectivul este istoric. Noi chimistii tratam altfel problema: eu fac experimentul, va spun conditiile si inca 5 il repeta. Daca le iese si lor, putem vorbi de ceva concret.

    Istoricii, din lipsa de experiment reproductibil se dau obiectivi. Si daca tot ai pomenit, l-ai intrebat de nazisti versus evrei? Cat de obiectiv privea acea situatie? ;)

  4. radu gonciar spunea...

    acuma, eu cred că expresia "terţul inclus" e prea mistică şi prea deşteaptă şi aduce a trinitarism sau măcar a hegelianism.
    obiectivitatea nu există, dar există oameni cărora li se dă sau nu, în mod oficial, dreptate. aceia se numesc obiectivi, iar restul sunt subiectivi.

  5. Radu Iliescu spunea...

    Si totusi, obiectivitatea exista, dar nu este ceea ce se crede astazi ca ar fi.

    Capacitatea de a fi obiectiv este totuna cu capacitatea subiectului de a se identifica fara rest cu obiectul cunoasterii. Esti obiectiv in masura in care iti "iesi" din tine si devii obiectul a ceea ce scrutezi.

    Or, ceea ce modernii numesc obiectivitate este exact contrariul definitiei din paragraful anterior: capacitatea de a ramane in afara obiectului. Adica putinta de a fi subiect. Adica subiectivitate.

  6. Radu Iliescu spunea...

    Draga 3m-inator,

    conceptul de legitima aparare merge, in opinia mea, pana acolo unde se face justitie. Cel agresat are TOATE DREPTURILE pana cand agresiunea inceteaza. Agresorul nu are NICIUN DREPT pana cand nu paraseste pozitia in care se afla.

    Ambii au ACELASI DREPT la pace. Dar nu exista pace fara justitie, trebuie sa fii american sau israelian ca sa visezi la asa ceva.

  7. 3M-inator spunea...

    Da, machiavel, draga, chimistule...
    Dar cum repeti tu experimentul WWII?
    Dăşteptule...
    Cât despre nazişti vs. evrei, nu chiar se compară un genocid organizat riguros, în stil teutonic, cu actualele mârşăvii ale iudeilor. Şi nu, nu sunt nici fan Israel...
    Dar nici Hezbollah, ca alţii :)

  8. Radu Iliescu spunea...

    Draga 3M-inator, ce anume te face sa crezi ca raptul Palestinei a fost mai putin riguros organizat decat genocidul caruia i-au cazut victime evreii in cel de-al doilea macel mondial?

  9. machiavellian spunea...

    inatorule, simplu. Daca ce spui tu e atat de obiectiv si corect creezi o simulare matematica. O lasi sa functioneze si dupa un timp simularea ar trebui sa ajunga singura la aceleasi lucruri pe care le spui tu.

  10. machiavellian spunea...

    Radu, tu despre ce justitie tot vorbesti acolo? O fi cea divina?

    Istoria e plina de paci nejuste. Razboiul din Vietnam, bombardarea Libanului doar fiindca o minoritate din aceasta tara a atacat Israelul. Pana si Romania din WW2 a incheiat paci nejuste.

  11. 3M-inator spunea...

    Totusi nu exista camere de gazare pentru palestinieni (după câte ştiu eu...), nici lagăre de exterminare sau legislaţie rasială precum în Germania anilor 1930.
    Referitor la obiectivitate, ca un dublu absolvent "care este", respectiv de istorie şi de filologie, fiecare îşi propovăduieşte propria idee despre aceasta. Dacă-mi aduc eu bine aminte, exista la un moment dat perspectiva piramidală, a autorului omniscient şi omnipotent. Asta - şi nu alta - e ideea istorică despre obiectivitate, deci privirea din exterior a lucrurilor, fără implicare proprie! De deasupra ai o altă perspectivă... :)

  12. Radu Iliescu spunea...

    Draga machiavellian,

    cred ca te referi la pacea de dupa razboiul din Vietnam, si la pacea de dupa razboiul de 33 de zile din Liban.

    Problema razboiului din Vietnam o cunosc in mai putine detalii, dar nu o ignor. Cu razboiul din Liban si tragedia in ansamblu adusa de utopia israeliana in Orientul Mijlociu cred ca am mai multe in comun.

    Iti atrag atentia ca am zis ca nu exista pace fara justitie. Asta inseamna ca apele nu se linistesc pana nu se reajunge la o formula de echilibru. In Vietnam, americanii au plecat asa cum au venit, adica fara sa realizeze nimic. Au vrut sa "democratizeze" Vietnamul, adica sa-i schimbe formula mentala pentru totdeauna. Acest lucru nu s-a realizat. Altfel spus, americanii au pierdut acel razboi pe teren, dar l-au castigat la Hollywood. D.p.d.v. asiatic, milioanele de morti aduse de aceasta aventura nu conteaza. In Asia se moare cu mult mai "usor" decat in Europa, razboiul nefiind cu nimic mai tragic decat un taifun, sau un cutremur. Vietnamul a ramas fix asa cum era, fara ca americanii sa izbuteasca mare lucru acolo. Nici azi nu cred ca are careva pretentia ca Vietnamul ar fi o "democratie". Asadar, starea de echilibru favorabila pacii s-a realizat.

    Nu acelasi lucru se poate spune despre Liban. Acolo ranile sunt deschise, iar resentimentele la adresa vecinului din sud sunt vii. Nu are rost sa vorbim de pace. Hizballah se inarmeaza. Israelul s-a trezit si el dupa un esec, aparent incep sa-si dezmorteaza infanteria. Fermele Sheeba sunt in continuare ocupate ilegal, cu pierderea aferenta de apa din raul Litani pentru Liban. Este de asteptat un nou conflict pe termen scurt-mediu.

  13. Radu Iliescu spunea...

    Draga 3-minator,

    dupa stirea mea, nu exista in mod riguros nici o camera de gazare din al doilea macel mondial. Stiu ca exista o reconstituire la Auschwitz, dar e o butaforie, ca orice reconstituire, nu un original. Ma insel?

    In privinta "lagarelor de exterminare", acesta e un titlu, pe noi ne intereseaza faptele, nu? Gaza si cele 4 bantustane izolate dintre ele care au mai ramas din Cisiordania sunt numite de multi cele mai mari lagare de concentrare ale istoriei. Densitatea populatiei in Gaza este de 5 ori mai mare decat zona cea mai populata a planetei, Bangladeshul. Suna asta a lagar de concentrare?

    Cat priveste exterminarea, chestia e mai delicata. Unii istorici considera ca nici statul nazist nu a vrut sa-i extermineze pe evrei, ci sa-i relocheze in alta parte a planetei. Iar aceasta idee, pe care eu o enunt si atat, azi conduce direct la bulau, fiind o infractiune. Despre evrei se considera ca nu vor sa-i extermine pe palestinieni, ci sa-i faca sa-si ia campii. Diaspora palestiniana e deja un fapt incontestabil. Cum e incontestabila infometarea si umilirea zilnica a populatiei care refuza sa plece din bantustanele create de Israel. Sigur, cei 10-20 de morti zilnici pe care si-i ofera autoritatea de ocupatie nu prea par "exterminare", dar lor li se adauga multe alte maladii psihice induse de infometare, de bombele sonice, de cozile infernale la punctele de control. Plus mortii carora li se refuza dreptul la asistenta medicala, femeile gravide care mor la punctele de control, copiii asasinati de soldatii care se plictisesc cu mana pe armele automate s.a.m.d.

    S-ar putea ca totul sa fie o chestie de viteza. Nemtii lucrau pe fata, vroiau rezultate palpabile si masive. Israelienii isi imagineaza ca au toata istoria inaintea lor. Insa scopul e acelasi: epurarea etnica.

    In privinta legislatiei pur rasiale din Israel, aici cunostintele tale sunt lacunare. Exista o legislatie rasiala infloritoare in singurul stat care-si asuma rasismul cu mandrie. Te sfatuiesc sa te informezi, la o adica blogul "Palestina..." ofera suficiente puncte de pornire pentru un cercetator. Incepand de la legea selectiva a stabilirii in acest stat, continuand cu orasele si soselele "jews only", continuand cu dreptul de a cumpara si poseda pamant, terminand cu represaliile careia ii cad victima palestinienii (inclusiv cetateni ai Israelului), acesta e un stat cu cetateni de mana intai si cetateni de mana a doua. De asta si nu din nu stiu ce amok a vorbit Jimmy Carter despre "apartheid".

  14. 3M-inator spunea...

    Sorry, my friend - my revisionist friend! - dar au existat camere de gazare şi multe alte orori pe care numai cine nu vrea să le afle nu le-a aflat. Chestiile astea sunt de dată relativ recentă şi aparţin fie unor anti-sionişti declaraţi, fie unor posibili/viitori neo-nazişti (scuzaţi pleonasmul).
    Ştiam eu că băieţii circumcişi :) folosesc unele tactici - sau chiar strategii - ale duşmanilor nazişti, dar nu credeam că-i chiar aşa groasă treaba. Şi ai dreptate, nemţii au făcut prea pe faţă toate astea, că dac-o luăm pe aia dreaptă, mult mai multe victime au făcut Stalin sau Mao (separat) din rândul propriilor popoare decât Hitler cu totul.
    Relocarea evreilor în Madagascar a fost o super-gogoaşă la vremea aia, iar să nu uităm (sau să aflăm acum, în premieră) că aproape toată Europa avea legislaţie rasială în anii 1920. Chiar şi mândra noastră ţărişoară... :(
    Evreii pur şi simplu nu erau doriţi de nimeni în perioada aia. Fireşte, nu e o scuză, mai ales pentru singurul stat rasial din lume (cred io...), dar este un adevăr. Şi revin la mai vechea mea litanie: faptul că vecinul ţi-a omorât familia nu-ţi acordă automat dreptul să i-o omori şi tu pe a lui. Ai auzit de Gandhi şi de mişcarea de nesupunere civilă (civil disobedience movement, parcă...)? El a avut succes în ce şi-a propus; cât de bine sau de rău a ajuns India independentă se vede. Ideea e că se poate şi altfel decât pe calea armelor.
    On the other hand, evreii ar trebui să facă ciocul mic, pentru că între 1945 şi 1948 a existat o adevărată campanie de atentate împotriva administraţiei coloniale engleze, soldată cu retragerea acesteia. Aşadar, ce semeni, aia culegi!
    GATA!

  15. 3M-inator spunea...

    Sorry, my friend - my revisionist friend! - dar au existat camere de gazare şi multe alte orori pe care numai cine nu vrea să le afle nu le-a aflat. Chestiile astea sunt de dată relativ recentă şi aparţin fie unor anti-sionişti declaraţi, fie unor posibili/viitori neo-nazişti (scuzaţi pleonasmul).
    Ştiam eu că băieţii circumcişi :) folosesc unele tactici - sau chiar strategii - ale duşmanilor nazişti, dar nu credeam că-i chiar aşa groasă treaba. Şi ai dreptate, nemţii au făcut prea pe faţă toate astea, că dac-o luăm pe aia dreaptă, mult mai multe victime au făcut Stalin sau Mao (separat) din rândul propriilor popoare decât Hitler cu totul.
    Relocarea evreilor în Madagascar a fost o super-gogoaşă la vremea aia, iar să nu uităm (sau să aflăm acum, în premieră) că aproape toată Europa avea legislaţie rasială în anii 1920. Chiar şi mândra noastră ţărişoară... :(
    Evreii pur şi simplu nu erau doriţi de nimeni în perioada aia. Fireşte, nu e o scuză, mai ales pentru singurul stat rasial din lume (cred io...), dar este un adevăr. Şi revin la mai vechea mea litanie: faptul că vecinul ţi-a omorât familia nu-ţi acordă automat dreptul să i-o omori şi tu pe a lui. Ai auzit de Gandhi şi de mişcarea de nesupunere civilă (civil disobedience movement, parcă...)? El a avut succes în ce şi-a propus; cât de bine sau de rău a ajuns India independentă se vede. Ideea e că se poate şi altfel decât pe calea armelor.
    On the other hand, evreii ar trebui să facă ciocul mic, pentru că între 1945 şi 1948 a existat o adevărată campanie de atentate împotriva administraţiei coloniale engleze, soldată cu retragerea acesteia. Aşadar, ce semeni, aia culegi!
    GATA!

  16. Radu Iliescu spunea...

    Draga 3m-inator,

    am sa te rog sa nu te pripesti atunci cand imi raspunzi, si sa iei in calcul ca in cele mai multe dintre comunicarile mele pe forumuri (inclusiv cel de fata), ma straduiesc sa construiesc o coincidenta intre valoarea literala si cea semiotica a replicilor mele.

    Astfel am spus, si repet, ca nu exista nici o camera de gazare din al doilea razboi mondial. N-am zis ca nu au existat, sau ca nu e cu putinta sa fi existat. Nu. Am zis ca nu exista. Singura deschisa publicului, cea de la Auschwitz, este o butaforie, o reproducere la scara 1:1 si are ca model marturiile celor care au auzit cu urechile lor ca aceste camere au existat. Te rog sa citesti cu atentie ce am scris, sa-mi soliciti bibliografie la nevoie, si sa nu-mi atribui alte sensuri decat cele pe care le afirm in mod explicit. De acord?

    Cat priveste ecuatia pe care o faci intre revizionisti si neo-nazisti, lasand de o parte cazul Irving, admirator al lui Hitler, cred ca eticheta nu poate fi pusa nici pe cazul Faurisson, nici pe Serge Thion, nici pe Arthur Butz, nici pe Paul Rassinier, nici pe inginerul ala de-a analizat "camera de gazare" de la Auschwitz si-a zis ca d.p.d.v. tehnic era un loc unde se sterilizau hainele impotriva paduchilor (cu Zyklon-B, ca tot veni vorba). Cand doresti sa te informezi poti s-o faci, a propos, Rassinier a fost primul "revizionist", si cred ca perioada in care a fost in lagarele germane ii confera suficient credit ca sa nu zici ca e neo-nazist. Faurrison si Thion au fost universitari, ultimul fiind singurul caz in istoria invatamantului francez in care cuiva i s-a retras titlul de doctor in istorie (chestie magareasca, de ca si cum i s-ar putea certifica unui om o competenta pe care ulterior s-o piarda prin decizie administrativa).

    Ideea ca Gandhi ar fi inaugurat rezistenta non-violenta si ca aceasta ar fi o metoda "igienica" si absolut eleganta de luptat impotriva unei forte de ocupatie mi se pare stralucitorare, stiu ca are partenerii ei, dar in practica nu tine. Si asta pentru ca Gandhi a avut de infruntat administratia lorzilor britanici, in vreme ce palestinienii se razboiesc cu rusi, ucrainieni, romani, bulgari, ceva occidentali si niste americani. Daca nu vezi diferenta, inseamna ca ai o problema legata de perceptia diferentelor de mentalitate intre popoare...

  17. ovidiu spunea...

    d-le 3M-inator,

    observ la dumneata o adevarata mostra de "obiectivitate":

    - evreii se poarta nashpa cu palestinienii, da' las' ca si ei au indurat mai multe de la nazisti [o fi asta vreo scuza?!]
    - palestinienii sunt asupriti de sionisti, dar oarecum o merita, pentru ca, in loc sa intoarca obrazul crestineste, raspund cu aceeasi moneda [la o scara de 100 de mai mica, dar... gestul conteaza, nu?! :-)]

    intr-o vreme eram si eu la fel de obiectiv, intelegator, liber-cugetator, tolerant... cum se mai zice in zilele noastre...
    intre timp, insa, am ajuns fanatic [si subiectiv ?!] ca si Radu :-) : in Palestina exista un singur asupritor: Israel si un singur asuprit: poporul palestinian!!!
    mai muta obiectivitate nu am in mine.

  18. 3M-inator spunea...

    Ei bine, d-le. Ovidiu, NU, nu este o scuză, nici o justificare, ci doar o constatare. Şi, fiind de "deformaţie" istoric, îmi permit să dau sentinţe. Şi cred într-adevăr că pot afirma că sunt obiectiv, nu altceva. Depinde de ce înţelegem pentru obiectivitate...
    Eu - care este - voiam doar să subliniez că evreii fac, într-o măsură, ce li s-a făcut şi lor, dar chiar mult mai cumplit. Dacă ştii, spune-mi te rog un stat care accepta emigranţi evrei (nu pe Einstein, ci pe unii obişnuiţi; deci nu elitele prietenului Radu) în anii 1930. Şi mă refer şi la U S of A aici, mama (mă-sa?) democraţiei!
    Ai dreptate cu asupritorul şi asupritul din Palestina, dar AŞA CUM EXTERMINAREA EVREILOR DIN ANII WWII NU SCUZĂ COMPORTAMENTUL LOR ACTUAL FAŢĂ DE PALESTINIENI, NICI "BANTUSTANELE" (apropo, aveti măcar idee de unde vine termenul ăsta şi ce semnifica el iniţial?) EXISTENTE NU JUSTIFICĂ ACTELE DE TERORISM!!!!
    THE END!

  19. Radu Iliescu spunea...

    Draga 3m-inator,

    Termenul de "Bantustan" face parte din limbajul folosit de guvernul de la Pretoria in perioada apartheid-ului. Cred ca stii ca era vorba despre acele regiuni din Africa de Sud in care erau obligati sa traiasca negrii, indigenii acelor pamanturi. Corelativ, li se interzicea sa locuiasca in regiunile white only. E de notorietate faptul ca Israelul prezinta aceleasi caracteristici: orase jews only, sosele jews only, scoli jews only (la ultimul capitol segregatia este mai mult una de fapt decat una impusa prin lege). Se vorbeste mult de "bantustane" in legatura cu cele 4 lagare de concentrare din Cisiordania (iarasi, banuiesc ca ai vazut ultima harta a Cisiordaniei, in care se vede clar ca atat Zidul cat si coloniile israeliene o decupeaza in patru zone neinteresante pentru ocupant). Gaza este si ea denumita, metaforic, "bantustan".

    Suntem amandoi de acord in privinta faptului ca Israelul este un stat neonazist. Si suntem amandoi de acord cand opinam ca nu ar trebui sa fie (adica suferinta evreilor din al doilea razboi mondial nu ar trebui "platita" cu suferinta palestinienilor).

    Totusi, atunci cand spui ca "actele de terorism" ale palestinienilor nu sunt justificate esti cel putin utopic. Ba sunt. La fel cum ar fi justificat ca germanii sa plateasca in mod direct poporului evreu, oferind Bavaria sau oricate landuri ar fi nevoie pentru un stat evreiesc in Europa.

    Trec peste faptul ca "act de terorism" e pura limba de lemn, fara acoperire ideatica. In fapt, e vorba de act de razbunare, sau de compensatie, sau de rezistenta la ocupant. Eu cred ca unui om caruia cineva ii omoara in mod intentionat fiul, sau sotia, sau fratele, sau mama, nu-i arde de "obiectivitatea" istoricului, sau de preceptele religiei crestine. Cred ca, daca doreste o reparatie si sistemul/statul nu i-o poate oferi, este liber in fata lui Dumnezeu si a normelor vitale de convietuire sa-si caute razbunarea si s-o obtina, asa cum poate. Si mai cred ca israelienii sunt ocupanti (nu vorbesc despre evreii care sunt religiosi si au locuit acolo timp de sute si sute de ani, ci de pleava ruseasca, romaneasca, occidentala si balcanica adunata acolo la mancat carne de porc), iar ca ocupanti ei nu sunt niciodata inocenti. Probabil ca te-a cuprins mila gandindu-te la atentatele sinucigase organizate la o vreme de Hamas, sau la rachetele trase de Jihadul islamic. Sunt in tara lor, tara furata, si au dreptul legal, conform legilor internationale, sa se impotriveasca ocupatiei. Da, stiu, e eroic sa le ceri sa moara pe campul de lupta. In numele a ce? Asa ai auzit tu in epopei, ca eroii mor cu sabia in mana, infruntand dusmanul? Eu cred ca orice rezistenta este justificata, si ca metodele sunt impuse de context, nu de baladele cu Novac si corbul...

  20. machiavellian spunea...

    "AŞA CUM EXTERMINAREA EVREILOR DIN ANII WWII NU SCUZĂ COMPORTAMENTUL LOR ACTUAL FAŢĂ DE PALESTINIENI, NICI "BANTUSTANELE" EXISTENTE NU JUSTIFICĂ ACTELE DE TERORISM!!!!"

    Deci hai sa vad daca reusesc sa urmaresc argumentatia ta "logica".

    Daca eu iti dau tie in cap, tu nu ai dreptul sa ii dai altuia nelegat de mine. Bun, pana aici sunt de acord.

    Dar hai sa-ti pun eu o intrebare: daca iti dau in cap nu ar fi cazul sa replici? Sau idiotii aia de palestinieni ar trebui sa taca si sa indure pana nu mai ramane nici unul, neh?

    Incurci cauzele si efectul.

  21. Radu Iliescu spunea...

    Nu neaparat, 3m-inator pare a fi foarte indragostit de modul "igienic" in care Mahatma Gandhi a "rezistat" impotriva britanicilor. Si daca e nevoit sa constate ca intotdeauna asupritorul, ocupantul, e un tip jegos, parca ar vrea sa-l vada pe asuprit, pe ocupat, baiat cu maniere, finutz si musai pasiv in rezistenta lui.

    Chestia e, intr-adevar, o pretentie greu de inteles. Si cred ca e o iluzie "intelectualista" destul de usor de indepartat. Gandhi n-a putut evita super-marlania britanicilor de a rupe India in doua (Pakistanul de azi, sper ca nu ignora cineva, e totusi India preponderent islamica de ieri). A fost o tragedie uriasa, s-au batut hindusii si musulmanii ca bolovanii, si-au violat femeile unii altora, brusc nu s-au mai suportat, dupa secole de convietuire. O sa ziceti ca nu e vina lui Gandhi, sigur, nu e vina lui, dar CONCEPTUL E LIMITAT. Daca, in loc sa prefere rezistenta nonviolenta, ar fi cautat o cale razboinica, una cat se poate de violenta si de non-igienica, musulmanii si hindusii ar fi fost galvanizati intr-un efort comun.

    Asa ca sa nu visam la cai verzi pe pereti. Ocupantul trebuie s-o ia in freza, iar daca n-ai loc la freza lui ii dai la talpi, la bojoci, la popou, oriunde e loc. N-are rost sa li se ceara celor infometati si carora li se neaga dreptul la Istorie nici reguli, nici cod cavaleresc medieval. Ei decid singuri ceea ce e mai bun ca sa scape de lepra.

  22. 3M-inator spunea...

    Asa o fi, draga Radule; eu stiu suficiente ds. Pakistan si India, si nu Gandhi a fost vionvat, ci duplicitatea englezilor si intoleranta - poate aparuta artificial, dar nu brusc - musulmanilor fata de hindusi si vitavercea...
    Si da, m-ar interesa niste bibliografie "revizionista", daca ai - pe mail, ca sa nu-i obosim pe stimabilii preopinenti. Cat despre ideile mele invechite, cam asa e, dar nu ma pot abtine! :))
    Pt. stimabilul Ovidiu: ai si tu dreptate intr-un fel, dar "I am what I am", adica sunt istoric si sunt neimplicat emotional in conflicct. Plus ca nu prea am fost niciodata de acord cu lupta de partizani. Ai pierdut raboiul, l-ai pierdut si gata! Parerea mea...

  23. 3M-inator spunea...

    P.S. Stiam ce inseamna "bantustan", dar n-am vazut sa fi scris undeva "special pt. arabi" sau alte chestii echivalente.
    Exista un articol destul de bun (cred eu... subiectiv...) despre chestiile astea in "Le Monde Diplomatique", editia romana, nr. pe septembrie, ca si in iunie.

  24. ovidiu spunea...

    draga 3M-inator,
    pentru atitudinea ta fata de lupta partizanilor [la modul general cum te-ai exprimat] primesti un punct in minus de la mine. fara suparare. :-)

    dar, ca sa judec si eu obiectiv problema, or fi cazuri cand lupta nu mai are sens si trebuie sa te resemnezi si sa-ti vezi mai departe de viata ta, dar nu consider ca este cazul multor palestineni pentru care viata nu mai inseamna nimic odata ce pamantul le-a fost furat, casa daramata, familia decimata...

    si nici eu nu ma implic emotional in acest conflict, nu mai mult decat m-as implica in orice nedreptate strigatoare la Cer ce mi se aduce la cunostinta.
    iar la acest conflict gasesc cel mai revoltator faptul ca pentru multa lume palestinienii sunt baietii rai

    totusi admitand ca as fi implicat emotional pana'n gat, ce relevanta ar avea acest lucru?! dupa mine conteaza mai mult daca afirmatiile mele sunt juste sau nu, decat postura din care le fac: subiectiva sau obiectiva.

    oricum, ma bucur sa constat ca in privinta cu asupritul si asupritorul suntem deacord, restul conteaza mai putin

  25. Radu Iliescu spunea...

    Uite cateva trasaturi care tin de "bantustanizarea" Israelului:

    - palestinienii si israelienii au numere de culori diferite la masini. Astfel, palestinienii sunt trasi pe dreapta ori de cate ori armata doreste, in vreme ce evreii circula linistiti.

    - exista in teritoriile ocupate strazi jews only.

    - niciodata nu sunt demolate case ale evreilor, in vreme ce palestinienii, atat cei din Israel cat si cei din teritoriile ocupate, se vad cu buldozerul in poarta cand se asteapta mai putin.

    - exista orase jews only, unde arabii nu au voie sa cumpere pamant sau locuinte.

    - exista o lege numita "legea intoarcerii", in care se defineste "calitatea" celui care are voie sa se stabileasca in Israel (adeziunea la religia iudaica sau o legatura de sange, pe linie materna, urcand la minim 2 generatii). concomitent, arabii alungati in 1948 nu au voie sa se intoarca pe pamanturile lor, la casele lor.

    - periodic scena politica israeliana este locul unde se desfasoara slogane de tipul "sa terminam ceea ce am inceput in 1948", adica sa fie expulzati si restul de arabi din Israel.

    Daca tu nu vezi caracterul segregationist ai zionismului eu personal ma dau batut.

  26. Radu Iliescu spunea...

    Draga 3m-inator,

    parerea ta despre incheierea razboiului odata cu capitularea generalului sef este foarte interesanta, si e absolut igienica. Am incheiat luptele, ne concentram pe faurirea societatii multilateral dezvoltate.

    Numai ca astea sunt idei de europeni. Orientalii nu judeca asa. Daca unui european ii dai un pumn in freza, in general l-ai culcat la pamant si poti cere linistit dreptul tau de agresor la pace.

    Numai ca treaba nu tine cu orientalii. Le poti da cate vrei in freza, se ridica si-ti dau foc la boambe, de te oftica mama lor de terorisit care nu vor sa priceapa de partea cui e superioritatea intr-un conflict! Da, stiu, e derutant, dar a fost mai simplu pentru nazisti sa cucereasca Europa decat pentru nazistii israelieni sa mentina Palestina.

Google