Blasfemia ca omagiu

Sâmbătă, la ceremonia de decernare a premiilor Emmy, actriţa americană Kathy Griffin a provocat încântarea unei părţi din audienţă spunând: “Mulţi oameni au venit aici pe scenă şi i-au mulţumit lui Iisus pentru acest premiu. Eu vreau să ştiţi că nimeni nu are de-a face mai puţin cu acest premiu decât Iisus.” După care a ridicat statuia şi a zis: “Poţi s-o sugi Iisuse. Acest premiu este dumnezeul meu acum!”
Genul ăsta de tărăşenie te lasă cu gura căscată. Te trec pe rând pofta de a-i suci oleaca gâtul băbătiei... ruşinea (da! ruşinea!) că ţi s-a întâmplat aşa ceva, că ţi-a fost dat să auzi sau să citeşti o asemenea blasfemie, lucru care te implică, eşti parte din mârlănia generală în mod inconştient zi de zi, dar dintr-o dată eşti coautor pasiv la o hulă... dispreţ pentru mass-media care a transmis în timp real făcătura... Asta fără să reflectezi, la roşu.
După care îţi aminteşti ce spunea Maestrul Eckhart despre blasfemiatori: “Chiar şi hulind, ei îl laudă pe Dumnezeu!” Kathy Griffin, care declara unei reviste de poponauţi că este o militantă ateistă, i se adresează lui Iisus-Cel-Ce-Există, manifestându-şi opţiunea personală pentru un idol. Este drama clasică a ateului care pentru a demonstra inexistenţa lui Dumnezeu este obligat să pornească de la manifestarea unui Atribut Divin. Este situaţia fără ieşire a celui care, chiar nefăcând filosofie, tot are o filosofie.
Incidentul Griffin însă, în ansamblu, are altă semnificaţie. Dintre toţi cei care utilizaseră la nivel retoric mulţumiri către Iisus nu s-a găsit nimeni s-o huiduiască pe actriţă, utilizând aceeaşi libertate de exprimare cu care juisase obscen ea. În întreaga sală, ofensa ei a stârnit nu proteste, ci râsete de simpatie. Sub cupola premiilor Griffin nu era orice public, ci acela care produce azi imaginarul colectiv al lumii euro-americane, fabrica de vise a postmodernităţii. Şi toată adunătura aceea înghite o blasfemie fără să clipească, după ce cu câteva minute înainte acceptase senin osanalele către Fiul lui Dumnezeu.
Nu cred că Griffin trebuie să-şi ceară scuze publicului. Asta ar fi chiar o prostie. Nu cred nici că trebuie eliminată de la Hollywood, ostracizată, ameninţată cu moartea. Femeia a optat pentru un idol, şi acesta e păcatul cel mai răspândit azi, cel mai acceptat, cel mai încurajat. Lumea noastră îşi face idoli din orice: din maşini, din cariere, din locuinţe, din vacanţe, totul a devenit o imensă conjuraţie pentru ca nimeni să nu mai aibă vreme să-şi amintească de Dumnezeu. Există o Griffin în cei mai mulţi dintre noi.
Dar un lucru mi s-ar părea normal: ca următoarea dată când unei curve care mânuieşte cuvântul îi vine să scrie “civilizaţia iudeo-creştină” să se abţină. Ar fi o nouă blasfemie. O minciună stridentă. Nu. Civilizaţia asta a murit. Jugulara i-a fost deschisă în timpul “renaşterii”. A agonizat câteva secole. Azi e un cadavru care arată bine. Într-o sală în care s-a pomenit mieros numele Fiului lui Dumnezeu nu s-a ridicat nimeni în picioare să-i dea un şut în fund unei haimanale care a înjurat Evanghelia, pentru că mai mult nu trebuia, creştinii ştiu că păcatul îşi are în sine plata lui, şi ce i se poate întâmpla unui om mai rău decât să spună ce a zis Griffin? Civilizaţia iudeo-creştină a murit, şi fiecare creştin rămas în oceanul minciunii şi al blasfemiei curente trebuie privit ca un erou supravieţuitor!








28 comentarii :
Cum ai spus si tu in post, exista o ~introduceti numele aici~ in fiecare dintre noi. Tocmai de-aia s-a ras, tipa a spus cu voce tare ceea ce poate multi gandeau. Sau nici macar nu gandeau ca gandeau. Si-atunci ce rost mai are sa te cramponezi de ceva pe care in sinea ta il accepti de mult? Plus ca reactia a fost una in masa, deci i-a absolvit pe toti. Sa ne tot asteptam la asemenea remarci, asemenea reactii si...asemenea ideologie. Pentru ca exista, chiar daca, dintr-un motiv sau altul in stare latenta, in multi dintre noi.
Şi chiar dacă, prin absurd, ar fi fost în sală celebrităţi care nu ar fi fost de acord cu ea, au râs şi ei din ipcrizia sentimentului de turmă.
Ideea e ca nimeni nu s-a simtit jignit, pentru ca nimeni nu se identifica acolo cu divinitatea (la nivel emotional, intelectual). Pentru toti "Iisus" si "Dumnezeu" sunt retorica, la fel de obligatorie in conversatie ca si intrebarile despre starea vremeii sau "how do you do".
Uite, de aia imi plac mie musulmanii fundamentalisti, care daca ai spus o chestie de-aiurea despre Muhammad iti iau beregata... Tipii cool ma fac invariabil sa vomit...
Daca se intampla in Romania cum crezi ca ar fi reactionat presa, opinia publica, Gigi Becali si... noul Patriarh?
Eu încerc un sentiment foarte ciudat, de la o vreme, ori de câte ori văd sau aud glume sau comentarii nesărate asupra Divinităţii, Iisus, etc. Pe o parte, respectivul care face aşa ceva e orbit de ignoranţă, pe de altă parte, am impresia că atunci “sacrul”, atât cât cât mai era, s-a evaporat de tot din vieţile şi sufletele noastre…
Trist. Foarte trist.
Atei au fost, atei sunt inca. Moda asta a aparut la greci (a-theos) prima oara...
Problema incepe acolo unde ateismul devine din optiune personala dimensiunea interactiunii cu societaea. Ateismul pasiv e o perversiune de alcov. Ateismul militant e cancer.
Partea buna, caci intotdeauna exista ceva bun intr-un dezastru, este ca iesiri de tipul martzafoaicei de la Emmy servesc drept barometru al sanatatii spirituale a unui timp si a unui loc... Care in cazul de fata e sublima, vorba lui Caragiale...
Rar mi-a fost dat să citesc o asemenea mârlănie. Cred că e o replică feminină a lui Băsescu, cu un umor cretin.
Te complici introducându-l pe Meister Eckhart şi meditând personal la chestia asta. E o tâmpită şi o descreierată, un zero barat, ca tot ce e pe la Hollywood. E genul de actriţă care joacă în filmele din specia numită white trash, rahaturi strălucitoare pentru publicul scatofil.
Cât despre premiul Emmy, el nu mi se pare un indicator relevant pentru domeniul actoriei.
Consider ca farmacele cu spirite fara corp au creat suficiente probleme, deci este natural ca aceste istorii, in care zeul este responsabil de ceva, sa devina cauza de glume.
Asta e multiculturalismul anti-american si contra-cultural care corupe pe toti "intelectualii" Occidentului, pe astia de stanga. Au aparut si prin Romania pe la Observator Cultural, "Solidaritatea pentru libertatea de constiinta", Florin Iaru, Mircea Toma, Mihaela Miroiu, Cristian Parvulescu, Gabriel Andreescu, Costi Rogozan, etc. E bine......
????
mie mi se pare cel putin ciudat, ca un om care se considera credincios (adica un spirit superior) se apuca sa arunce invective la adresa respectivei actrite, asa cum o faci tu.
ceea ce a spus ea mi se pare de un mare prost gust (daca intr-adevar a zis ceea ce zici tu ca a zis, ar trebui sa caut exact inregistrarea), dar mi se pare ca se incadreaza in libertatea de expresie. probabil a vrut sa contracaraze curentul pro isus de mai inainte (alta chestie de prost gust, dupa parerea mea), la modul "mai lasati-ma frate cu isus, eu am castigat premiul prin munca mea si mi se cuvine".
zaraza
Pai, anonime draga, eu nu ma consider un credincios, eu chiar sunt. Sa stii ca am incercat sa fiu si ateu, pe la 14 ani, si timp de 3 luni am izbutit putin, dar apoi am cedat, mi-a fost prea greu...
Dar asta nu inseamna ca sunt si un "spirit superior". Noa. Io sunt un spirit inferior. D-aia am mai trimis-o si-n moash-sa pe gheatza pe babatia aia spurcata... Capisci?
Pentru cei care vor sa acrediteze ideea ca incerc s-o acreditez pe idolatra, inainte de a scrie acest post am consultat link-ul:
http://www.greco-catolica.org/stireview.aspx?id=260
Nu am, pana in acest moment, nici un motiv sa consider ca textul publicat ar contine vreo exagerare...
Interesant modul crstin de a prezenta lucrurile. La insulta (presupusa, n-am gasit nicaieri referiri ca ar fi spus exact asa" se raspunde crestineste cu insulta? Sau intoarcerea celuilalt obraz s-a transformat in dinte pentru dinte?
Altfel spus, greu sa sustii ca esti un bun crestin folosind apelative grele la adresa unei femei care are o alta opinie in raport cu a ta. Indiferent cum o exprima.
Musiu Apollinaire, matale încurci pildele între ele. Fiecare are rostul său, în funcţie de context şi de om, deci sunt flexibile. În cazul acesta, nici una din cele menţionate de dumneata nu îşi are locul aici, deoarece porumbelul emis de Kathy Griffin reprezintă o insultă destul de urâtă la adresa lui Iisus (sau a ideii de divinitate), prin urmare nu poate fi respectată (sau acceptată) prin umilinţă/învrăjbire o opinie cu asemenea încărcătură. Nenea Radu încerca, din câte am înţeles eu, să treacă peste acest moment, trăgând nişte concluzii generale, să caute o semnificaţie, deoarece, culmea, musiu Apollinaire, aproape fiecare eveniment din această mică şi plăpândă viaţă pe care o avem are semnificaţia sa, aparte. Prin urmare, dreptul la libertatea de expresie este acceptat în măsura în care nu jigneşte sau nu ofensează în mod evident pe celălalt. Acum decide matale dacă a zice “Iisus suge” este sau nu o insultă. Şi discutăm după aceea, ce zici?
Chiar si faptul ca exista atat de multe comentarii care incearca, oarecum, sa combata postul in sine, ne poate semnala cate ceva, pe ici-colo.
Personal , nu simt nevoia sa combat si nici sa adaug.
Asta, oare, inseamna ceva ?
Draga Apollinaire,
hai sa te intristez putin. Un crestin trebuie sa intoarca obrazul celalalt, fireste. Doar Iisus a spus asta, nu? Dar cu o singura conditie: ca obrazul palmuit SA FI FOST AL LUI PERSONAL.
Altfel spus, mai baiete, iertam doar jignirile personale. Nu si cele aduse celorlalti. Pentru alea intoarcem, cum sa nu, INTOARCEM FOAIA.
Ar fi bine pentru tine sa reiei cu mai mare grija istoria Bisericii, si sa vezi ca totusi crestinii n-au fost niste pampalai carora le lua primul venit castronul dinainte...
In ce priveste cele spuse de Stefan Musat, sigur, am cautat sensul intamplarii. Si el este, ironic, tocmai acela ca blasfemia este singurul omagiu pe care unii oameni il pot aduce Divinitatii. Incapabili de vechile imnuri ale Bisericii, ei hulesc, asta fiindu-le mai aproape de propria structura...
Subscriu articolului. Imi vin în minte cuvintele Apostolului: 2 Petru 2:12 Dar aceştia, ca nişte dobitoace fără minte, din fire sortite să fie prinse şi nimicite, batjocorind ce nu cunosc, vor pieri în însăşi stricăciunea lor, 13 şi îşi vor lua astfel plata cuvenită pentru nelegiuirea lor. Regret profund când un om îşi bate joc de ceea ce nu cunoaşte. E de preferat să te abţii de la orice comentarii.
@Stefan Musat:
Stimata doamna, promit sa va raspund dupa ce va puneti poalele fustei la loc; intrebarea mea a fost pusa civilizat si nu pot citi raspunsuri scrise cu poalele in cap si miinile in sold.
@Radu Iliescu:
nu ma intristezi, draga Radu. In mintea mea, o palma data Divinitatii este o palma data oricarui crestin. Fiind crestin de felul meu si pe mine m-a deranjat formularea, pina am vazut ce e cu femeia in cauza. Dupa care am realizat ca este actrita de comedie si specialitatea ei este afirmatia care stirneste reactii de genul asta. Din fericire pentru mine inca nu a reusit nimeni sa-mi extirpe glanda care reactioneaza la umor si nici pe cea care e responsabila de toleranta.
Cit despre reactiile crestinesti despre care faci vorbire asa este. Stiu suficienta isotrie cit sa realizez cite victime a facut crestinismul, datorate (unele) din simplul motiv ca nu poate sa admita si alte pareri. Cum ar fi cea cu pamintul rotund, ca sa ma erfer la o victima singulara. Tot crestinismul este responsabil pentru arderea cartilor si pentru orori mult mai mari, in numele iubirii aproapelui. Ce spui tu acolo este mult mai in spiritul Coranului. Doar acolo sint indemnuri la dreptate facuta cu forta de credinciosi. In Biblie, pe care te sfatuiesc sa o recitesti si altfel decit cu ochii, singurul care imparte dreptatea si are dreptul sa judece este Dumnezeu; pe care din cite stiu eu nu il cheama Iliescu.
Pentru Apollinaire:
Consider că am oferit un răspuns decent la nelămuririle ridicate de dumneavoastră. Este alegerea, tot a dumneavoastră, să aveţi o atitudine ca aceea pe care o acuzaţi câteva rânduri mai sus.
Draga Apollinaire,
umorul si toleranta sunt lucruri necesare, dar nu trebuie sa covarseasca. Excesul lor e ridicol si trist, cunoscut fiind ca cel mai mult umor il are proasta in targ (cei de fatza se exclud, sa nu crezi ca fac aluzii, eu zic direct ce am de zis) iar toleranta moderna este in fapt indiferentza la rau.
Este adevarat ca unul din specificurile crestinismului este o anume rigiditate in perceptia nuantelor, de aici de exemplu acuzele reciproce de erezie pe care si le-au aruncat catolicii si ortodocsii... Totusi, ceea ce incerci tu sa insinuezi e superficial si neadevarat.
Nu se pune problema daca crestinismul a avut capacitatea de a admite alte "pareri", crestinismul nefiind o "parere". Problema e daca a fost sau nu capabil sa admita alte forme de ortodoxie. Si eu zic ca adesea a fost in stare, marturie fiind recuperarea lui Aristotel si a lui Platon, interferente nu foarte vizibile cu islamul si recuperari ale unor elemente de cunoastere sacra precrestina in hermetism...
Episodul lui savantul care sustinea ca pamantul e rotund, asa cum il citezi tu, nu depaseste nivelul unui manual de gimnaziu care-si propune sa indobitoceasca. Miza acelui proces n-a fost rotunjimea pamantului, ci pierderea caracterului de centralitate a Omului in Univers. Alexandre Koyre a documentat foarte bine procesul. Poate fac o recenzie in una din zile, nu te superi daca va depasi nivelul anecdotei tale?
Da, crestinismul a ars carti. Regret ca nu o mai poate face acum. Nefericirea lumii ar fi mult mai mica. Oricum, 99,99999999% din ce se publica azi sunt gunoaie. Sau, pareri, ca tot iti place tie vorba asta.
Si da, indemnul meu este in spiritul Coranului. Si al tuturor avatarurilor hinduse care au coborat pe pamant ca sa faca dreptate cu forta. Si al Apocalipsei, care tot de dreptate cu forta vorbeste. Pentru ca, draga Apollinaire, intr-o lume mai buna decat a noastra, dreptatea are forta de partea ei. Trebuie sa traiesti intr-o deviatie de tip (post)modern pentru ca dreptatea si forta sa fie disjuncta.
P.S. Nu pot decat sa regret ca ai ratat dialogul cu Stefan Musat.
Intervin si eu cu o mica observatie: Apolinaire, adu-mi si mie o dovada, una singura, din care sa reiasa ca in Evul Mediu cineva considera Pamantul altcumva decat rotund. Bineinteles, ma refer la zona Europei, unde cica s-ar fi varsat sange pentru asta.
Cand vad raspunsul pe care i l-ai dat lui Stefan, draga apol, ma gandesc la doua posibilitati: ori esti un badaran incurabil, ori ai mancat ceva stricat.
Indeed, draga Apollinaire, reactia ta fata de Stefan Musat e incongruenta.
El nu facea decat sa-ti atraga atentia asupra unui adevar fundamental in cazul injonctiunilor religioase: ele sunt cu toate relative.
S-ar putea ca unii sa sara in sus, dar de vina este doar distorsionarea cuvantului "relativ" in zilele noastre. Se crede pe nedrept ca "relativ" inseamna "personal", sau, mai rau, "egal cu zero".
Or, "relativ" inseamna etimologic "aflat in relatie, in conexiune cu". Si asa si este, injonctiunile sacre sunt in relatie cu Principiul, cu Absolutul, deci in mod necesar contingente. Ele nu sunt si nu pot fi universal valabile, fiind deci permeabile la exceptii.
A intoarce obrazul celalalt, da, spuneam si eu, atunci cand ofensa ti s-a facut tie. Dar cand ofensa se face Principiului, nici nu se pune problema...
Salut la toata lumea! Atata invrajbire pt o blonda ce vorbeste despre ce declara, de fapt, ca nu o intereseaza! Blasfemie au ba, e clar ca intr-un cadru oficial asa ceva nu se spune... Daca ar fi vorbit ceva de subiectul gay, s-ar fi facut tot asa un tam-tam, oare? A vrut controversa, a lansat o bomba de presa iar unii dintre noi o intorc pe toate partile, de la un premiu de film pana la Aristotel si nu numai. Da, pamantul e rotund, greseli au fost de toate partile in istorie, important este sa se invete din ele. Altfel, ateismul intelectual amestecat cu agnosticismul multidimensional va deveni moda... Chiar de la Hollywood v-ati fi asteptat la cuvinte de duh? Ehh, de... Mai degraba vizualizati un film simplu (Ostrov) dar plin de simbolistica, despre care am si scris vreo 2 cuvinte pe al meu blog astazi... va mai linisti putin spiritele. Multumesc.
www.kogaionon.com/blog
Poate ma lamureste si pe mine careva ce inseamna sa fii crestin in ziua de azi.
Un fost mitropolit al Ardealului, acum implicat intr-un urat scandal, spunea ca monahii - cei care actualizeaza in vreme, prin traire, invatatura ortodoxa - sunt ,, campioni ai crestinismului''. Un alt domn, de data asta rus si autor al unei carti destinate acelor occidentali care doreau sa se initieze in invatatura ortodoxa, impartasea credinta ca monahii sunt ,, sfinti in viata''. Eu cel putin, comparandu-ma cu acesti domni care ,, ies din lume, pentru lume'', mi se pare ca sunt cel putin un idiot sinistru atunci cand afirm ca sunt credincios.
Daca e sa-l mai credem si pe un baiat din Danemarca - un protestant care, punandu-si multe intrebari care starnesc teama, afla raspunsuri cutremuratoare - ca singurii crestini veritabili au fost martirii, pe unde mai ne situam noi din perspectiva sentimentului religios. Ca stam mai bine decat doamna care ne-a oferit subiect pentru polemica, e evident. Dar e suficient?
P.S Pentru domnul care vorbea de victimele crestinismlui, cunoscator de istorie, as dori sa mentionez ca religia careia, formal cel putin, ii apartinem are doua dimensiuni, nu stiu daca si distincte: o dimensiune laica, religia in raporturi sociale, dar si una spirituala, cale spre Adevar adica. Prin urmare, discutam despre victimele crestinismului in secol sau de sufletele nemantuite?
Draga Lucian-Stefan Dumitrescu,
intrebarea ta contine o formulare gresita. Sigur, tu esti mai interesat de raspuns decat de intrebare, asta e clar, totusi o intrebare bine pusa contine macar jumate de raspuns (ba poate chiar mai mult, sa nu uitam ca Buddha a zis ca nu cauti decat ceea ce ai deja...)
Asadar, vorbesti de dimensiunea "laica" a crestinismului. Sunt sigur ca ai folosit-o prin extrapolare, altfel, n-ai cum sa ignori ca termenul "laic" nu are acoperire nicaieri. El presupune ca ar fi cu putinta ca anumite bucati din existenta sa poata exista de sine statator, fara religie. Desigur, intreaga modernitate e construita pe supozitia asta, in vreme ce religia este redusa la un domeniu al cunoasterii, asemeni filosofiei, psihologiei, sociologiei si altor iluzorii discipline umaniste.
In realitate, laicul nu exista. E doar o conventie, o minciuna acceptata pe larg. Dar nici macar o minciuna "utila".
Desigur, este util atunci cand ne intalnim cu asemenea monstruozitati ca blasfemia asta, sa ne intrebam noi insine ce fel de crestini suntem. Totusi, eu spun ca nu are nici un rost sa te compari automat cu un monah, fata de care sa te consider neputincios. Crestinismul este conceput cu doua "viteze", calugarii sunt vitali, dar nu toata lumea poate/trebuie sa fie calugar. Iar fiecaruia nu i se va cere decat ceea ce poate face, mirenii trebuie sa se mantuiasca asemeni mirenilor, iar calugarii precum calugarii. Sunt cinuri diferite, ambele necesare...
Cat despre martiri, acesta este accidentul, si nu regula crestinismului. Iar o religie nu se probeaza doar in momentele "de foc", ci si in fiecare imbucatura care se da de pomana in numele lui Hristos, de exemplu.
vad ca apollinaire a ramas in cele din urma fara argumente:))
ce sa-i faci, cum ai da-o cum ai intoarce-o, nu poti sa ai dreptate cand aperi o pipitza asa zis comediana care incearca sa-si faca reclama in prime-time
Daca eram in sala, puteam sa fac si puscarie, i-as fi administrat niste invective balcanice (traduse probabil in engleza) si sa vezi atunci stupoare in sala.
Trimiteţi un comentariu